2. TRECHOS DE UMA ENTREVISTA LIBERTÁRIA

> Mesmo que se concorde com muitos lebertários, que dizem que estado é um poder coercitivo que detem o monopólio da força, isto não seria a definição correta de estado...

Você quer que eu responda a partir da definição de estado que o próprio estado assaltante nos dá para que você não reaja ao assalto? Posso usá-la...

> Precisamos de uma definição em comum.

Concordo. Quando isso é possível, e se é possível, se diz que estado, e ainda se o quase diviniza, colocando "e" maíusculo para diferenciar de estado se referindo a um local ou situação, é uma entidade com poder soberano para governar um povo dentro de uma área territorial delimitada. Dizem que é constituído de cinco elementos: povo, território, governo, leis e poder de alguns sobre tudo isso. O estado é um poder artificial criado para que uma minoria, dita representantes do povo, domine a enorme maioria, só isso. Mas vejamos.

Para  Weber, o que define o estado é o monopólio do uso legítimo da força. Veja, não sou eu que inventei isso. Ele reconhece que só o estado tem o poder de obrigar, taxar, cobrar, multar e punir, traduzindo, tirar seus direitos, prender, torturar, matar.

Para além do seu papel de prestador de serviços, o Estado é uma entidade apolítica "indiscutível", inatacável, indestrutível, que exerce poder soberano dentro de um determinado território, e esse poder soberano é geralmente aceito como legítimo (no caso de uma dita democracia, os cidadãos). Na sua forma moderna, o estado é constituído por um conjunto de instituições permanentes que organizam e controlam o funcionamento da sociedade. Os chamados três poderes (executivo, legislativo e judiciário) dividem entre si essas funções. Há o poder moderador, que nas monarquias são os reis, etc.; no Brasil republicano este poder supostamente seria das forças aramdas, resposáveis pelo golpe milutar da república. Força, violência, roubo, golpes, regalias, mentiras, manipulação, domínio, são seu rastro. Poder de polícia, exército, procuradoria, cobrança...

> Também é dito que você é combatente contra o socialismo e diz que todo estado é socialista em alguma medida. Seria por isso...

Não. Eu aceito o socialismo. Se existir um grupo grande suficiente de socialistas, compre sua terra e crie seu país, mas longe de nós que não somos socialistas. Náo sou contra a existência do socialismo, o que eu combato são os socialistas. Porque eles querem implantar um regime para todos que todos nao querem, nem sequer a maioria, e a minoria que quer nao se muda para um pais socialista. Sao hipócritas que querem ser ricos e muitos quando conseguem se mudam para países capatalistas. Não preciso do respeito deles e não os respeito como pessoas sequer, pelo simples motivos que a essência do socialismo é fazer com que todos vivam conforme suas idéias, no sistema que eles imaginam que é o paraíso na Terra embora tenha se mostrado ser o inferno em todo lugar onde foi implantado. Um sistema que é tão ruim, que restringe tanto a liberdade que a pessoa é impedida de sair dele, você precisa fugir do país quando quer sair de uma sistema socialista. Eu defendo que se oraganizem e comprem um território ou que se conceda uma terra para eles irem e deixem viver ali seu socialismo, para sabermos, de longe, de mais um experiemento socialista fracassado e recebermos seus fugitivos. Eu defendo a liberdade, se eles querem ser socialistas se juntem num local, se separem das pessoas decentes e ajuisadas e vivam seu socialismo. Que sejam livres para isso e até que se providenciem as condiçoes se necessário, assim ficariamos livres.

> Mas não se pode dizer o mesmo do capitalismo?

O que é capitalismo? Me prove que esse sistema existe primeiro, quem o planejou? Me dê autores propositores do sistema ou da ideologia capitalista, que os sistematizaram, como no socialismo, me mostre como se o dirige e implanta, e aí eu lhe digo se se pode dizer o mesmo ou não. Eu não acredito em capitalismo, o que vejo é a maneira natural das pessoas comercializarem, fazerem seus negócios como querem, precificarem seus produtos, e o comprador é quem decide se aceita ou não, se compra ou não. Isso se tem chamado capitalismo? Se for isso, eu não vejo como isso pode ser planejado e imposto sobre um país que não aceita isso, por exemplo. Isso não existe. Mas o socicialismo eu sei que existe pelo menos no papel, se é que me entende. Sei que tem que ser imposto e mantido pela força e muitos impostos. Imposto é roubo, se não fosse imposto, se fosse voluntário, tudo bem, mas é imposto, é assalto, por isso todo estado é socialista em alguma medida. Capitalismo é só um rótulo preconceituoso, invejoso e mal intencionado que se dá à relação comercial natural entre as pessoas. Tem sido aceito, tudo bem, mas pensando bem não é nem uma coisa muito bem definida. Pode parecer uma opinião apenas, ou bem radical, que seja. Mas eu não defendo uma coisa que não é bem definida, defendo o livre comércio, a liberdade de escolha, de pensamento, de expressão... até a liberdade de pregar o socialismo e ser socialista, desde que seja por livre adesão. Qualquer sistema imposto é autoritário, totalitário, ditatorial... Peça ao socialista que defina o comunismo, que ele tanto defende, pergunte a ele se a ditadura da maioria sobre a minoria que uns chamam de democracia consegue manter o socialismo funcionando e entregando o que promete, peça exemplos disso na história. Não peça a mim para defender algo que eu não defendendo. Pergunte a um anarcocapitalista. Estou defendendo a liberdade de escolher seu modelo economico preferido ou dois ou mais e mudar quando quiser e que isso seja oferecido no livre mercado também.

CONTINUA...

• Participe do nosso grupo de estudos onde livros são compartilhados e textos como este na íntegra: mande uma mensagem para o WhatsApp 79988335718.
•